Основы реальной демократии и эффективного государственного управления.
E-mail: shulga@altavista.net
ПРЕДИСЛОВИЕ
Уважаемые Соотечественники.
Каждый из нас, в меру своего таланта и темперамента, пытается разобраться с роковым вопросом: куда же идет наше общество, и - как не попасть туда куда оно "идет"?!
Все более очевидно, что наша "демократическая" вакханалия грозит окончательно разнести в щепки, доставшуюся нам в наследство "общественную хижину", и никакого Дворца на ее месте мы не построим. Все более очевидно, что наши, "не отягощенные излишними обязательствами свободные предприниматели", способны оставить за собой разве что безжизненную пустыню (а то, и таковой, не оставят).
Все более очевидно, что наши Руководители не способны справиться с этой ситуацией; и никакая изощренная Социально-Экономическая Программа нас здесь не спасет. При этом, очевидно, что и формальная смена Руководства тоже ничего не даст. В "лучшем случае" нас ждет тупик, который может закончиться самым, что ни на есть естественно-эволюционным взрывом, расчищающим место для новой (уже не нашей!) жизни.
Очевидно, у нас нарушены какие-то глубинные основы общественного устройства. Решение, которое сможет нам помочь должно непосредственно касаться этих основ. Это Решение должно решающим образом изменить что-то в этих основах. В тоже время, это решение не должно ломать (доламывать) то, что у нас осталось по части Общественного Порядка. Это решение должно непосредственно апеллировать к нашим глубинным представлениям о таком Порядке. Только такое Решение может помочь нашему обществу остановить свой распад (самоуничтожение).
Именно такому Решению и посвящена предлагаемая вашему вниманию работа. В двух словах основная тема этой роботы сводиться к тому, что материальный уровень жизни нашего государственно-политического Руководства - его должностное вознаграждение, должны соответствовать - отслеживать среднестатистический уровень - должностное вознаграждение, руководимого сообщества в целом.
Безусловно, в Приличном Обществе упоминать об этой теме слишком серьезно - "не совсем прилично". Однако, пикантность нашей ситуации заключается в том, что наше общество, в своей деградации - развале проскакивает, одну за другой, все мыслимые рамки социального, политического и экономического "приличия". Приличными - утонченными способами и методами его уже не вернуть в эти рамки. Настал черед простейших, если угодно - "наивно-примитивных" решений.
Именно к такому классу и принадлежит предлагаемое Решение. Это Решение способно в корне изменить характер функционирования нашего общества. В тоже время, оно требует минимально возможной перестройки нашего "бытия" и нашего "коллективного сознания". Это Решение непосредственно базируется на нашей реальности и наших глубинных представлениях об общественном устройстве.
Хотелось бы заранее извиниться за довольно большой объем работы (где-то около 6-ти печатных листов). К сожалению, предлагаемое Решение, преследующее очевиднейшую цель - замкнуть контур государственно-политического регулирования, связано в нашем "общественном сознании" с множеством извращенных представлений и толкований. Приходится кропотливо, шаг за шагом расчищать этот завал. Простой констатацией или краткой выжимкой здесь не обойтись. Об этом свидетельствует опыт, в том числе и мой - печальный, когда "скорые на руку умы", с моей подачи, делали заметки и статейки. Рассматриваемое Решение настолько загажено, что в своем кратком виде не может взять старт. В этой связи, объем предлагаемого материала ("солидная" статья - брошюра) представляется минимальным, с которого этот старт может состояться. Хотелось бы заметить, что несмотря на свою пугающую серьезность, работа, в своей основе, не требует каких-либо особых специальных знаний. Все положения поясняются наглядными примерами.
Безусловно, как и все хоть в какой-то степени нестандартное и в чем-то новое, предлагаемый материал не является образцом законченного логически-литературного совершенства. Тем не менее, работа уже выдерживает критику достаточно квалифицированных и въедливых оппонентов. Характер их замечаний показывает, что действительных противоречий практике в работе нет, и, что, если некоторые положения не получили исчерпывающего развития, то, по крайней мере, достаточно четко показаны направления такого развития.
Дальнейшее совершенствование работы должно вестись в процессе широкого диалога с общественным мнением и сознанием. Полагаю, было бы весьма желательным ознакомить это мнение и сознание с настоящим исследованием по возможности раньше - загодя то того момента, когда уже будет слишком поздно, - до того момента, когда начнут исчезать последние остатки "общественного порядка".
P.S. В тексте '....' - означает курсив ("акцент"). "...." - в большинстве случаев, имеет тоже значение.
0.1. Интрига. "Бескорыстное" государственное руководство и политическое лидерство.
"Лучшие умы" нашего общества в очередной раз ломают свои головы над роковым вопросом: что же с нами происходит, куда мы идем, - зачем и почему?! Рассмотрены всевозможные мыслимые и немыслимые причины и обстоятельства. Однако, вызывает недоумение, что при этом никак не дойдет очередь обратить самое пристальное внимание на факт вопиющего - непреходящего бескорыстия наших политических лидеров и государственных деятелей. Зададимся следующими вопросами. Рассчитывал ли Михаил Сергеевич Горбачев повысить уровень своего благосостояния в результате возглавленного им процесса Перестройки?! Боролся ли и борется ли Борис Николаевич Ельцин за демократию и социальный прогресс из расчета повысить уровень своего благосостояния?! Повысил ли уровень своего благосостояния Владимир Ильич Ленин в результате Революции?! Имел ли основания заботится об уровне своего благосостояния Иосиф Виссарионович Сталин, когда "наводил" в нашем обществе "свой порядок"?! Боролся ли Андрей Андреевич Сахаров за демократию и права человека из корыстных побуждений?!
Названные имена обозначают только вершины возглавляемых ими гигантских пирамид политических деятелей и государственных служащих, личное благосостояние которых в принципе не зависит, а если и зависит - то крайне "опосредствовано", а то и вовсе, может только ухудшится, от того насколько они продвинут общество в направлении провозглашенных принципов. Тем не мнение, мы повсеместно наблюдаем, какой азарт они демонстрируют в борьбе за прогресс и счастье народа в целом!
Или возьмем, например, наших депутатов. Разве их личное благосостояние зависит напрямую от благосостояния народа?! Однако, опять же мы повсеместно наблюдаем какие выдающиеся бойцовские качества они демонстрируют в борьбе за народное счастье - глотку друг другу за это счастье готовы перегрызть! А ведь по "низменным" мотивам - это самое народное счастье (достаток) должно быть им совершенно безразлично!
Безусловно, в этих вопросах можно усмотреть некорректное смешение демократов и диктаторов, реформаторов и злостных противников прогресса, интеллектуалов и хитрых дэбилов. Здесь можно усмотреть и бестактность: люди и Так, не имея в том никакой корысти, борются за прогресс и народное счастье, а тут еще и сомневаются в их благородстве! Кроме того, все эти вопросы можно посчитать и в принципе неуместными: На То они и государственные деятели и политические лидеры, чтобы двигать прогресс и радеть за народное счастье!
Тем не менее, принимая во внимание все эти соображения, интересно было бы ответить на вопрос: по какой такой причине, при такой армаде бескорыстных борцов за порядок, демократию, прогресс и в целом счастье народа, этот самый народ никак не может всерьез оторваться от физиологического уровня своего выживания, и если и "отрывается", то чаще вниз?!
Попытке получить ответ на этот вопрос,
и посвящено настоящее исследование.
0.2. Концептуальное содержание работы.
В настоящем исследовании показывается, что при объединении отдельных индивидуумов в рамках иерархической системы организационного управления, функционально совершенно необходимая ориентация "нижних" на подчинение "верхним", приводит к неизбежной примитивизации других мотивов, способных повлиять на целевую ориентацию этих индивидуумов. В качестве таких мотивов могут выступать только грубые, примитивные обстоятельства, однозначно понимаемые всеми работниками организационной системы в целом, и также однозначно затрагивающих их жизненные интересы. Только такими мотивами и может руководствоваться система в целом в своей деятельности. При отсутствии таких объективных мотивов, например, - борьбы со стихийным бедствием или отражением внешней агрессии, - система сама "находит" подобные "субъективные мотивы - нагрузку", а именно, - находит внешнего либо внутреннего Врага, воюет либо сама с собой (одной части против другой), либо с собственным народом. Частным случаем последнего вида войны является "застой" - резкое, силовое подавление всех творческих потенций общества.
В мирное время - в отсутствии объективной нагрузки, вывести систему организационного управления из состояния подобного, либо буйного, либо "тихого" помешательства может только ее мотивирование - "нагружение" среднестатистической жизнью курируемого региона. Именно для этой цели необходимо ликвидировать источники и каналы "подпольного" (отличного от общедоступного) снабжения "ответственных работников" товарами, продуктами и услугами так называемой "первой необходимости", и свести их должностное вознаграждение к среднестатистическому должностному вознаграждению курируемого региона.
В массовом сознании это требование ошибочно воспринимается как атрибут "наивной демократии", якобы "со всей очевидностью" приводящей к государству социально - политического разбоя, со всеобщей "уравниловкой" на нищенском уровне. Реальная ситуация не имеет ничего общего с таким представлением. На протяжении большей части своей истории мы имели и продолжаем иметь дело с недопустимо разгруженным от "бытовых мелочей" государственным аппаратом. Именно такой аппарат является "носителем" упомянутого разбоя и упомянутой "уравниловки".
Инициирующую роль в такой последовательности событий сыграл марксизм - "научный коммунизм". Марксизм поставив задачу построения противоестественного "заорганизованного" общества всеобщего равенства и благоденствия, привел на практике к необходимости организации аппарата беспрецедентного насилия, разрушающего естественный ход развития человеческого общества. Именно здесь и понадобилась разгрузка государственного аппарата от "бытовых мелочей" (так как внедрять Новый Порядок - Ломать Старый на голодный желудок невозможно).
Именно такое, "разгруженное от бытовых мелочей" - "бескорыстное" - руководство, полученное в наследство от "строителей коммунизма", вело и продолжает вести наше общество по границе физиологического выживания человека, а, зачастую, и проскакивая эту границу, не зависимо от личных качеств "руководящих работников", а также вне зависимости от декларируемой ими "доктрины социального развития". Именно такое государство проводило и продолжает проводить жуткие социальные эксперименты над нашим обществом. Именно такое государство внедряло дегенеративный "социализм-коммунизм", и сейчас навязывает нашему обществу такой же "капитализм-рынок".
В противоположность этому государственный аппарат, нагруженный среднестатистическим уровнем жизни общества, является мощнейшим организационным средством повышения этого самого уровня, что и является мерой успеха в борьбе за выживание и прогресс современного общества. Со всей убедительностью работоспособность такого государства была показана и нашей печальной историей. Именно такое, нагруженное последствиями своих действий государство, а именно - жизнью курируемого общества, смогло бы сыграть роль того организующего начала, которое необходимо нашему обществу, для того чтобы выйти из тупика (штопора) и сейчас.
Элементарный социально-исторический анализ показывает несостоятельность наших радужных надежд на институт свободного предпринимательства и частной собственности в их "чистом виде", и вообще - на "естественно-эволюционное" развитие, как на панацею от всех наших бед. В наших условиях, - при том что мы еще совсем недавно представляли и все еще представляем чрезвычайно "заорганизованный" социум, при наличии действительно высокоорганизованных - "динамичных" соседей, "свободное предпринимательство" оборачивается разрушением наших основных производительных сил, деградацией этих "сил" к самым примитивным формам, что неизбежно приводит к обнищанию подавляющей части общества. Именно государство, нагруженное среднестатистической жизнью общества, смогло бы сказать здесь свое веское слово. Такое государство смогло бы разбить наш социум на самостоятельные, жизнеспособные, конкурирующие друг с другом производственные цепочки. Такое государство смогло бы в целом послужить тем очагом, в котором мы смогли бы "развести" все творческие силы и потенции общества, без угрозы сгореть при этом. Именно такое государство является основой (гарантом) нашего естественно-эволюционного развития.
В работе показывается несостоятельность убеждения "серьезных аналитиков" - будто бы сведение должностного вознаграждения ответственных работников к среднестатистическому - его, опять же, "наивный демократизм" - находится в противоречии с той ответственной ролью, которую играют эти работники в рамках иерархической системы организационного управления. "Неординарное" - материальное сверхвознаграждение этих работников (реализуемое, в частности, в виде так называемых "пайков" и "спецобслуживания") является ключевым элементом порочного замкнутого круга. Чем больше работники системы организационного управления разгружаются от результатов своей деятельности - от "бытовых мелочей", тем в большей степени эта система входит в состояние коллективного безумия, и тем в большей степени ее работников необходимо вознаграждать за проведение противоестественных задач, которые ставит эта система. С привязкой должностного вознаграждения к среднестатистическому система управления отрезвляется и перестает требовать решения противоестественных задач, вместе с этим и отпадает необходимость в противоестественном материальном вознаграждении (существенно превышающем среднестатистический уровень).
В работе показывается, что государство, нагруженное жизнью общества, действительно имеет непосредственное отношение к демократии, однако, опять же, не как атрибут вульгарной социальной справедливости. Условия жизни ответственных Работников - это единственное место в системе государственного регулирования, которое в принципе поддается oбщественному контролю. Только в этом месте может быть наложен такой контроль, так как только здесь имеются предельно четкие и ясные критерии для него. Именно это обстоятельство (а не внешняя "демократичность") делает нагруженность системы государственного регулирования обществом единственно возможной основой реальной демократии, - переводящей ее из мифа в реальность. Образно говоря, условия жизни ответственных работников - эта именно та единственная ниточка, дернув за которую мы сможем распутать весь клубок...
* * *